Председательствующий Порфирьев В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина B.C. и Тонконоженко А. И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Земскова H.H. и адвоката Абубикерова А . Р . на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 5 июля 2001 года, которым ЗЕМСКОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ 3 января 1967 года рождения, уроженец города Чебоксары Чувашской Республики, не судимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, в, г» У К РФ на 7 (семь) лет л и ш е н и я свободы без конфискации имущества, с л и ш е н и е м права занимать должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 У К РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 5(пять) лет.

На него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

По данному делу осуждены Владимиров И.Ю. и Солдатов В.А., приговор в отношении которых, не опротестовывается и не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденного Земскова H.H. и адвоката Абубикерова А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Филимоновой С Р . , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

по приговору суда Земсков H.H. признан виновным в получении взятки в крупном размере, путём вымогательства, группой л и ц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ноября 1998 года по март 1999 года в городе Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Земсков H.H. виновность свою в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах:

• осужденный Земсков H.H. выражает своё несогласие с приговором и просит его отменить;

• защитник осужденного Земскова H.H., адвокат Абубикеров А.Р., указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным преступления.

Считает, что показания осужденного Владимирова, свидетелей Тамян, Каримян, Чернова не могут являться доказательствами в и н ы Земскова H.H. в следствии их противоречивости и не выполнения указания вышестоящего суда об их д о п р о с е в суде. Просит приговор в отношении Земскова отменить, и д е л о в этой части прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив д о в о д ы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Земскова H.H.

подтверждаются показаниями осужденного Владимирова И.Ю., свидетелей Тамян Л.Г., Каримяна Г.Г., Вартикян Т.В., Волкова В.Б., Чернова С В . , Иливанова Ю.Д., Мичурина В.И., Бочкарёва В.В., Негрозовой Н.В., Белова Д.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными которых содержится в приговоре.

в судебном заседании, анализ Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Абубикерова А.Р. о том, что нельзя доверять показаниям осужденного Владимирова, свидетелей Каримяна, Тамян, и Чернова.

Суд проверил в судебном заседании показания указанных лиц, дал им свою оценку в приговоре, обоснованно признав их достоверными.

Показания Тамян о том, что Земсков требовал от неё 50 ООО долларов за подготовку медицинских документов для досрочного освобождения по болезни её брата из мест лишения свободы, последовательны. Суд обоснованно огласил её показания, в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР. Оснований не доверять показаниям Тамян у суда не было. Её показания подтверждаются показаниями Каримяна и Вартикян.

Не состоятельны утверждения кассационной жалобы адвоката о том, что эти действия Земскова не образуют состава преступления.

Под вымогательством взятки понимается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, либо напротив, непринятия мер по службе, что может причинить у щ е р б законным интересам взяткодателя, л и б о умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Как установил суд, Земсков являясь д о л ж н о с т н ы м лицом, за выполнение действий, входящих в круг его обязанностей проведение дообследования осужденного Каримяна, вымогал у его сестры Тамян взятку в сумме 50 ООО долларов США, т о есть в крупном размере. При этом, с целью побудить Тамян дать взятку, умышленно затягивал взятие анализов, убедил ей в тяжёлом заболевании Каримяна, отказываясь проводить необходимые обследования до передачи взятки.

Не сумев получить взятку, Земсков вступил в сговор с д р у г и м и должностными лицами, Владимировым и Солдатовым, получив через них свою д о л ю взятки.

О наличии сговора на получение взятки свидетельствуют показания осужденных Солдатова и Владимирова. Хотя они этот сговор отрицали, из их показаний видно, что они по договорённости получали деньги от Тамян, передавали друг другу, в том числе Земскову.

Владимиров последовательно показывал о получении от Тамян 6 ООО долларов, передаче денег Земскову в сумме 10 ООО рублей и Солдатову 1 500 долларов.

Из показаний свидетеля Чернова С В . видно, что когда освобождение Каримяна не получилось, Земсков вернул 800 долларов его родственникам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Земскова H.H. по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, в, г» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по д е л у процессуального закона, влекущих отмену приговора.

нарушений Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести совершенных действий, обстоятельств дела и д а н н ы х о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 5 июля 2001 года в отношении З Е М С К О В А Н И К О Л А Я Н И К О Л А Е В И Ч А оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ